Zaujímavé

Maurice Neumonta

Maurice Neumonta



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Maurice Neumont sa narodil v Paríži vo Francúzsku 22. septembra 1868. Stal sa výtvarníkom a počas prvej svetovej vojny vyrobil niekoľko plagátov pre francúzsku vládu.

Neumontovým najobľúbenejším plagátom bol Neprejdú. Zahŕňalo to slová: „Dvakrát som sa rýchlo postavil a zvíťazil na Marne, môj brat civilný. Na teba zase zaútočí klamlivá mierová ofenzíva; ako ja musíš stáť pevne a dobyť. Buď silný a bystrý. Dávaj si pozor na Bocheho pokrytectvo."

Maurice Neumont zomrel 10. februára 1930.


Maurice Neumont - história

Umelci a ich práca

Menu a pohľadnice spoločnosti Cornet sú skutočne parížskymi umeleckými pokladmi, a to nielen preto, že ich počet bol obmedzený, alebo v prípade pohľadníc boli skutočne originálne a jedinečné, ale aj kvôli histórii. a hĺbku talentu, ktorý každý predstavuje. Na pochopenie zbierky je nevyhnutné poznať výtvarníkov a ich tvorbu. Mnoho z týchto umelcov sa živilo produkciou litografií pre týždenníky, Le Chat Noir, La Grosse Caisse, Le Rire, La Vie Moderne a Le Journal Amusant. Ich primárny príjem pochádzal z namáhavej práce ilustrátorov a v počiatkoch mnoho z nich žilo životom bojujúceho umelca. Maľovali na objednávku a často spávali v stiesnených a chladných priestoroch.

Montmartre bolo epicentrom umeleckých aktivít, ktoré pritiahlo umelcov z celého Francúzska a sveta. Mnoho z týchto umelcov potrebovalo prostriedky na vytváranie sietí, trenie lakťov s inými ambicióznymi dušami a hľadanie rady tých, ktorí majú viac skúseností. Z týchto dôvodov sa narodili umelecké bratstvá ako Bon Bock, The Hydropathes, Incoherents a Society of Designers and Humorists. Tieto skupiny boli fórom na otvorené vyjadrovanie myšlienok od umenia po politiku a boli doplnkom spoločnosti Cornet, ktorá bola tiež založená na rovnakých princípoch.

Hoci spoločnosť Cornet trvala najmenej 76 rokov (1896

1972), od roku 1905 do začiatku 30. rokov skupina prosperovala a vyrábala svoj najestetickejší materiál. Každé ilustrované menu je chronologicky číslované podľa dátumu stretnutia. Neboli určené pre verejnosť, boli výlučne pre spoločnosť Cornet a boli obmedzené na maximálne 200 výtlačkov, pretože členstvo v spoločnosti bolo obmedzené na 200.


Spoločnosť Bon Bock v rokoch 1875- 1970
Založil Emile Bellot
Radikálna a satirická skupina ... prihlásená k odberu Rabelaisa kousajúceho humoru a satirického myslenia
Umelci, spisovatelia, performeri a dramatici Hostiteľské večere v okolí Montmartru à pripravili ilustrované pozvánky Grenet-Dancourt, Paul Delmet, Jules Grun, Bertrand Mellenvoye, Steinlen a Adolphe Willette, všetci členovia Cornetu, boli v ranom detstve tiež členmi Bon Bock.

Hydropathes 1878-
Založil Emile Goudeau
CS mem. Andre Gill, Edmond Haurocourt a Jules Levy patrili k Hydropathes.
Stretával sa v Latinskej štvrti dvakrát týždenne a vydával dvojmesačník

Nekoherentné 1882-1897?
Založil člen Cornet Society, Jules Levy
O niečo menej radikálne ako vyššie uvedené skupiny. CM mem. Maurice Donnay a Maurice Neumont boli členmi. Spoločnosť Neumont vytvorila pre Incoherents nižšie uvedenú ilustráciu.

PUBLIKÁCIA 1897 PROGRAMOV LES ILUSTRÁCIE. KTORÉ EDITOVAL RENOVENÝ PLAGÁT EXPERT ERNEST MAINDRON ,. Maurice Neumont vytvoril túto litografiu.

Dekadenti 1886-
Verí, že umenie by sa nemalo zaoberať morálnymi alebo spoločenskými očakávaniami- umenie by malo prežiť na základe svojich nezávislých zásluh.

Spoločnosť Cornet v rokoch 1896-1970
Založili ju Georges Courteline, Paul Demet, Bertrand Mellenvoye a
Albert Michaut

Umelci spoločnosti Cornet Príspevky k Majstri plagátu

Majstri plagátu je zbierka 5 zväzkov vydaných v Paríži v rokoch 1895 až 1900, ktorá predstavovala najcennejšie a najznámejšie plagátové umenie tohto obdobia. Vydavateľom bol Imprimerie Chaix. Jules Cheret, ktorý v roku 1860 vynašiel techniku ​​chromolitografie a je jedným z najznámejších výtvarníkov plagátov, bol umeleckým vedúcim publikácie a namaľoval niekoľko portrétov Georgesa Wagueho ako Pierrota. Päť zväzkov komentoval Roger Marx, známy kritik umenia a historik. Majstri plagátu obsahoval 256 tanierov, 67 od Chereta, považovaných za majstrovské diela techniky chromolitografie a v niektorých prípadoch aj za umelecké diela. Polovica diel, ktoré Cheret nepripisuje, sú od francúzskych výtvarníkov, vrátane 7 od Alphonse Muchu a 5 od Toulouse-Lautreca. V čase vydania sa plagátové umenie tešilo veľkej obľube vo Francúzsku a v celej Európe. Roger Marx, ktorý opísal ako umeleckú formu ľudí, priniesol plagáty dňa (plagáty dňa oživili mravy a morálku, módu a vkus, tisíc ukážok verejného a súkromného života daného obdobia. (Od predslovu k Zväzok 1 (1896).

V je zastúpených sedem členov Cornet Society Majstri plagátu, s 24 dielami. Ich príspevok je nasledujúci:
Georges De Feure: 5 diel, taniere č. 10, 8, 130, 146, 199.
Fernand Gottlob: 2 diela, taniere # 219, 239.
Jules Grun: 3 diela, taniere # 103,159, 223.
Charles Leandre: 2 diela, taniere č. 206, špeciálny štítok 15.
Misti: 2 diela, taniere č. 86, 215.
Roedel: 4 diela, taniere # 75, 179, 195, 235.
Willette: 6 diel, tabuľky č. 14, 43, špeciálna tabuľka 4, 142, špeciálna tabuľka 11, 194.

Týchto 7 umelcov spoločnosti Cornet Society ilustrovalo 41 ponúk v diele The Masters of the Poster


Poškrabali ste iba povrch Neumont rodinná história.

V rokoch 1964 až 1996 bola v USA stredná dĺžka života Neumonta na najnižšom bode v roku 1996 a najvyššia v roku 1964. Priemerná dĺžka života v Neumonte v roku 1964 bola 87 a 52 v roku 1996.

Neobyčajne krátka životnosť môže naznačovať, že vaši predkovia Neumontovci žili v drsných podmienkach. Krátka životnosť môže tiež naznačovať zdravotné problémy, ktoré kedysi prevládali vo vašej rodine. SSDI je prehľadávateľná databáza viac ako 70 miliónov mien. Nájdete tu dátumy narodenia, dátumy úmrtia, adresy a ďalšie.


Veľké umelecké matiné na počesť Raemaekersa

Podujatie propagované na tomto plagáte je popoludňajšou oslavou a benefitom na počesť holandského výtvarníka a karikaturistu Louisa Raemaekersa, ktorého protinemecké karikatúry s vojnovou tematikou boli publikované v spojeneckých novinách a časopisoch. Maurice Neumont tu zobrazil Raemaekersa, ako vystupuje zo syrovej gule Edam, pričom jeho kresliaca pomôcka je pripravená pred kľačiacim a vzdávajúcim sa Brunhildom. Neumontova groteska, nadpozemské zobrazenie Brunhild, alegorickej reprezentácie Nemecka, sa vzpiera popisu. Medzi spojencami sa Raemakersovi veľmi páčilo: „Louis Raemaekers bude po celú dobu vynikať ako jedna z najvyšších postáv, ktoré začala Veľká vojna. Jeho génius bol zaradený do služby ľudstvu a jeho práca, úplne úprimná a nedotknutá rasovými alebo národnými predsudkami, skutočne vydrží, sľubuje, že s pribúdajúcimi rokmi naberie na sile. Keď intenzívne vášne, ktoré boli prebudené týmto svetovým bojom, pominuli, civilizácia bude na vojnu hľadieť predovšetkým prostredníctvom týchto nádherných kresieb. “


Plagát z prvej svetovej vojny

Francúzsky plagát z prvej svetovej vojny z roku 1918 bol objavený v kufri v starom hoteli v Eureka Springs (Carroll County). Kufor, ktorý obsahoval plagáty, armádne manuály, mapy a listy, patril 1. poručíkovi Johnovi Haroldovi Lawsonovi (1897-1966), ktorý počas 1. svetovej vojny slúžil u 123. 33. divízie poľného delostrelectva v Illinois. Po vojne Lawson sa vrátil do svojho rodného mesta Kewanee v Illinois, kde žil počas návštevy vysokej školy so svojou matkou. V rokoch 1938 až 1960 žil so svojou manželkou Leorou v Topeke v Kansase, kde pracoval ako účtovník spoločnosti Kansas Power and Light Company. John aj Leora Lawson sú pochovaní na cintoríne Eureka Springs.

Únia francúzskych asociácií proti nepriateľskej propagande poverila vytvorením umeleckého diela francúzskeho výtvarníka Maurice Neumonta. Neumont zobrazuje vojaka s plynovou maskou stojaciho na vojnou zničenom poli. V oblaku dymu je za ním fráza “ Neprejdú! 1914–1918. ” V spodnej časti plagátu je správa od vojaka, ktorý hovorí s francúzskymi civilistami. Číta sa,

Dvakrát som držal a vyhral na Marne,
Civilista, môj brat,
Tajomná ofenzíva „bieleho mieru“#8221 na vás zaútočí,
Rovnako ako ja musíte vydržať a vyhrať, byť silný a bystrý,
Pozor na nemecké pokrytectvo.

Vojak odkazuje na dve bitky, ktoré sa zviedli pozdĺž rieky Marne vo Francúzsku, pričom obe boli víťazstvom Spojencov nad nemeckými armádami. “Biely mier ” je termín používaný na opis osady, v ktorej národy súhlasia s ukončením bojov bez výmeny anexií alebo reparácií. Z plagátu vyplýva, že vo Francúzsku môže skutočný mier prísť iba s víťazstvom.

Francúzsky plagát z prvej svetovej vojny z roku 1918 bol objavený v kufri v starom hoteli v Eureka Springs (Carroll County). Kufor, ktorý obsahoval plagáty, armádne manuály, mapy a listy, patril 1. poručíkovi Johnovi Haroldovi Lawsonovi (1897-1966), ktorý počas 1. svetovej vojny slúžil u 123. 33. divízie poľného delostrelectva v Illinois. Po vojne Lawson sa vrátil do svojho rodného mesta Kewanee v Illinois, kde žil počas návštevy vysokej školy so svojou matkou. V rokoch 1938 až 1960 žil so svojou manželkou Leorou v Topeke v Kansase, kde pracoval ako účtovník spoločnosti Kansas Power and Light Company. John aj Leora Lawson sú pochovaní na cintoríne Eureka Springs.

Únia francúzskych asociácií proti nepriateľskej propagande poverila vytvorením umeleckého diela francúzskeho výtvarníka Maurice Neumonta. Neumont zobrazuje vojaka v plynovej maske stojaceho na vojnou zničenom poli. V oblaku dymu je za ním fráza “ Neprejdú! 1914–1918. ” V spodnej časti plagátu je správa od vojaka, ktorý hovorí s francúzskymi civilistami. Číta sa,

Dvakrát som držal a vyhral na Marne,
Civilista, môj brat,
Tajomná ofenzíva „bieleho mieru“#8221 na vás zaútočí,
Rovnako ako ja musíte vydržať a vyhrať, byť silný a bystrý,
Pozor na nemecké pokrytectvo.

Vojak odkazuje na dve bitky, ktoré sa zviedli pozdĺž rieky Marne vo Francúzsku, pričom obe boli víťazstvom Spojencov nad nemeckými armádami. “Biely mier ” je termín používaný na opis osady, v ktorej národy súhlasia s ukončením bojov bez výmeny anexií alebo reparácií. Z plagátu vyplýva, že vo Francúzsku môže skutočný mier prísť iba s víťazstvom.


Metafora a symbolizmus

Presvedčivá mapa má dva dôležité aspekty: posolstvo alebo predmet mapy a techniky, ktoré používa, napríklad použitie alegórie, symbolov alebo satiry. Satirické a obrazové mapovanie kombinuje ilustrácie a text s kartografickými prvkami, aby sprostredkovalo sociálne, ekonomické alebo politické komentáre.

Chobotnica je vytrvalý trop v presvedčivej kartografii. Vďaka mnohým končatinám, ktoré môžu dosiahnuť všetkými smermi, bolo zviera opakovane používané ako symbol finančnej chamtivosti alebo zhubného uchopenia moci a územia. Jeho prevalencia v mapách 19. a 20. storočia naznačuje pretrvávanie chobotnice ako prostriedku, ktorý v divákoch vyvoláva pocit strachu a predtuchy pomocou jej všepožierajúcich sa ramien.

Mnoho máp, ktoré používajú motív chobotnice, sa týka imperializmu a vojny. Mapa z roku 1877 zverejnená uprostred rusko-tureckej vojny predstavuje Rusko ako monštruózne stvorenie, ktoré sa uchyľuje k zemi všetkými smermi a smeruje k krajinám, ktoré sú zastúpené ako ohrozené osoby. Francúzsky plagát z roku 1917 zobrazuje nárast nemeckých armád za dve storočia a územnú expanziu Nemecka a rsquos. Nemecká mapa z roku 1918 tvrdí, že Britské impérium ohrozuje slobodu morí. Symbol chobotnice sa však neobjavuje výlučne v kontexte vojny. Spoločnosť & & rsquos používala aj na prezentáciu sociálnych a politických argumentov, akými sú napríklad vypovedania monopolných spoločností, & ldquoLandlordism & rdquo v Londýne, zásielkové maloobchodné prevádzky a dokonca aj & ldquoreactionary & rdquo novinár.

„La‘ Pieuvre Britannique ‘ - L’Angleterre dans le nord de l’Ocean Indien.“ [Britská chobotnica - Anglicko v severnom Indickom oceáne]. Journal des Voyages - Aventures de Terre et de Mer. Paris: Librairie Illustree, 1905.
Darček režimu PJ.

Táto mapa z francúzskej publikácie ukazuje agresívny dosah britskej cisárskej „chobotnice“ na Arabskom polostrove a rohu Afriky v roku 1905.

Henry Mohr a Oliver Starr. “Červená chobotnica.” Louis Globe-demokrat. 27. september 1980 - 15. október 1980.
Darček režimu PJ.

Mapa ilustrujúca túto sériu článkov používa metaforu chobotnice na opis ambícií Sovietskeho zväzu o nadvládu nad svetom.

William Bellinger Northrop. Hospodárstvo spôsobuje nezamestnanosť. Hendersons Publishers, Londýn, 1909.
Zapožičané zo Zbierky režimu PJ.

Táto mapa používa chobotnicový trope na upozornenie na priepasť medzi najbohatšími a najchudobnejšími občanmi Londýna a ukazuje, ako rozsiahle oblasti mesta vlastnili a kontrolovali bohatí a mocní šľachtickí majitelia. Text na strane uvádza, že „prenajímateľstvo“ spôsobuje nezamestnanosť, paralyzuje stavebný obchod a „zbankrotuje roľníctvo“. William Northrop bol americký novinár na voľnej nohe a často prispieval do britských časopisov, ktorí sa pri písaní často zameriavali na nerovnosti britského bohatstva.

Scott Johnston, umelec. "Boh a gorily." In: Kramer, Dale Kramer, „Boh a gorily“ Nové omše, 24. marca 1936.
Darček režimu PJ.

V tomto článku od Nové omše Časopis, vplyvný a plodný novinový publicista Arthur Brisbane je karikovaný ako obrovská chobotnica, pričom ruky siahajú po uškrtených mestách od Seattlu, Los Angeles a San Antonia po Washington a Boston.

Jozef Ferdinand Keppler. “Ďalšie!"Časopis Puck7. septembra 1904.
Zapožičané zo Zbierky režimu PJ.

Táto karikatúrna mapa, publikovaná osem týždňov pred prezidentskými voľbami v USA v roku 1904, zobrazuje spoločnosť Standard Oil Company ako veľkú chobotnicu rozprestierajúcu sa po celej krajine, škrtiacu hlavné mestá a Kongres, ktorá v súčasnosti hľadá „Next“ v snahe zmocniť sa Biely dom. Theodore Roosevelt, ktorý preukázal svoje poverenie v boji proti monopolom, vyhral opätovné zvolenie v lavíne a v novembri 1906 jeho administratíva podala rozsiahly protimonopolný proces proti Standard Oil podľa Shermanovho zákona z roku 1890. Vláda zvíťazila na súde a v máji 1911, najvyšší súd potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa a nariadil rozpustenie spoločnosti Standard Oil.

Freiheit der Meere [Sloboda morí]. [Nemecko, koniec rokov 1917-1918.]
Darček režimu PJ.

Tento nemecký plagát zobrazuje Britániu ako chobotnicu ohrozujúcu „slobodu morí“. Jeho množstvo zbraní siaha až do 27 miest, ktoré boli údajne kolonizované alebo na ktoré útočilo Impérium. Plagát predstavuje snahu Nemecka získať pákový efekt pri prípadných mierových rokovaniach 1. svetovej vojny.

Patrick Cokayne Keely. Indie Moet Vrij! Werkt en Vecht Ervoor! [Indie musí byť zadarmo! Pracujte a bojujte za to!]. Regerings Voorlichtings Dienst, vydavateľ a James Haworth & Brother Ltd., tlačiar, 1944.
Zapožičané zo Zbierky režimu PJ.

Tento plagát z 2. svetovej vojny zobrazuje Japonské impérium ako chobotnicu, ktorej ruky siahajú po kontrole Holandskej východnej Indie. Pravdepodobne bola vytlačená v očakávaní bezprostredného oslobodenia spojencov, ale holandská túžba získať späť svoje koloniálne územie bola potlačená snahou Indonézie získať nezávislosť, ktorú vyhlásili do piatich dní od japonskej kapitulácie.

Maurice Neumonta. La Guerre est l’Industrie Nationale de la Prussia [Vojna je národným priemyslom Pruska]. P J Gallais et Cie, Edit., Printer, and La Conference au Village contre la Propagande Ennemie en France, 1917.
Zapožičané zo Zbierky režimu PJ.

Tento francúzsky propagandistický plagát z roku 1917 je opatrený titulkom z 18. storočia: „Aj v roku 1788 Mirabeau hovoril, že vojna je národným priemyslom Pruska.” Obrázky vpravo hore znázorňujú rast nemeckých armád za dve storočia a farebné kódy znázorňujú územnú expanziu krajiny. Dramaticky je Nemecko zobrazené ako chobotnica so zbraňami, ktoré siahajú nielen na západ do Francúzska, Anglicka, Španielska a Talianska, ale aj na Balkán a do Grécka, Turecka a Malej Ázie, Rumunska a Ruska.

Frederick W. Rose. Sério-komická vojnová mapa na rok 1877. George Washington Bacon & Co., 1877.
Zapožičané zo Zbierky režimu PJ.

Chobotnica je vytrvalý trope v presvedčivej kartografii. Na tejto satirickej mape sa prvýkrát objavil v marci 1877, dva mesiace po tom, čo Rusko zaútočilo na Osmanskú ríšu v reakcii na turecký masaker kresťanských Bulharov. Odráža politické názory prokureckých rusofóbnych konzervatívcov v Británii.

The Avenger: Alegorická vojnová mapa z roku 1877. George Washington Bacon & Co., 1877.
Darček režimu PJ.

Táto mapa je vyrobená tou istou spoločnosťou ako Sério-komická vojnová mapa, predstavuje protichodné stanovisko protitureckých rusofilských liberálov v britskej vláde k rusko-tureckej vojne v rokoch 1877-78. Tu je Rusko reprezentované ako alegorická postava Progresu, ktorý je videný ako trestá Turecko za masaker kresťanských Bulharov v apríli 1876.

Mike Cressy. Literárna mapa Latinskej Ameriky. Molly Maguire, dizajnérka a Aaron Blake, vydavateľ, 1988.
Darček režimu PJ.

Táto propagačná brožúra s mapami oslavuje kultúry viacerých krajín, štátov alebo regiónov v Mexiku, Strednej a Južnej Amerike a Karibiku tým, že ponúka historický prehľad ich literárnych prínosov. Sprievodný zoznam obsahuje mená romanopiscov a básnikov, z ktorých mnohí sú nositeľmi Nobelovej ceny.

KNIHOVNA UNIVERZITY CORNELL

Táto výstava bola financovaná prostredníctvom štedrej podpory výstavného fondu Stephen ‘58 MBA ’59 a Evalyn Edwards ’60 Milman.

Ak máte otázku alebo komentár, kontaktujte nás. | Pomoc s prístupnosťou na web


Zoznam diel z našej zbierky, ktoré nájdete na výstave:

Pár pánskych topánok, okolo 1750, od Société de l'Histoire du Costume, GAL1920.1.382AB
Pár pánskych topánok so zvrškom z lakovanej kože, so širokým jazykom a ušami, ktorých koniec je prepichnutý gombíkovou dierkou s hnedou hodvábnou sťahovacou páskou, boky horného koženého podšívky a svetlejší jazyk podšitý kožou a horný okraj (?) Hnedý kožená podrážka červeno lakovaná drevená päta kožená podošva.

Detská obuv, 18. storočie, dar Société de l'Histoire du Costume, GAL1920.1.581
Topánka v štýle derby s nediferencovanou hnedou koženou nohou, 2 šnurovacie vsadky (pôvodná čipkovaná špička?), 1 očko, okrúhla špička, hrubá podrážka, malý podpätok.

Pár topánok, okolo 1720, dar Société de l'Histoire du Costume, GAL1920.1.1900AB
Svetlo hnedý kožený zvršok, zvršok zvršku vyšívaný striebornou špirálovou niťou s prímesou geometrickej dekorácie spájajúcou štvrtky (chýbajúca spona), hranatý jazyk zúžená špicatá špička modrá kožená podrážka podšívka vysoký podpätok so zakriveným profilom.

Pár topánok, okolo 1790, dar Société de l'Histoire du Costume, GAL1920.1.2163AB
Pár topánok so zahnutým patónom, zvršok z hnedej kože s čipkou z hodvábnej stuhy. Cop je prevlečený pod čipkou, okolo výstrihu je hranica medzi predným a zadným dielom prekrytá stužkovým výstrihom trojradový s hodvábnou stužkou volánový podpätok potiahnutý svetlou koženou prednou podšívkou s plátnom a chrbtom so svetlou koženou čistou podrážkou so svetlou koženou odevnou podrážkou s hnedá koža.

Pár topánok, okolo 1750, dar Société de l'Histoire du Costume, GAL1944.11.3AB
Pár hnedých/čiernych kožených topánok, okrasné švy na štvrtinách, zapínanie na dierovanú koženú nohavicu s strapcami a žltú kovovú pracku, jazyk je predĺžený ozdobným koženým prvkom, ktorý sponu čiastočne zakrýva. Malé hroty na podpätkoch, špičky a podrážka.

Pár papúč, 1850-1872, darovaná pani Cossou, GAL1945.7.2 (1-2)
Pár nediferencovaných šľapiek na nohy s vlnovým a hodvábnym gobelínovým horným výstrihom ohraničeným volánmi z ružovej a bledozelenej hodvábnej saténovej stuhy, ružovej koženej štvrtej podšívky, ružovej hodvábnej taftovej prednej hornej podšívky a podrážky z čistej podrážky z usne.

Pár detskej obuvi, 1750-1780, darovala pani Maurice Neumontová, GAL1961.34.37AB
Pár malých detských špicatých topánok s potlačeným vlneným saténovým vrchným predným zvrškom vyšívaným flitrami a kovovými priadzami a zvyškami textilných prvkov tvoriacimi kvetinu v blízkosti priehlbiny výstrihu zdobenie stužiek z ružového hodvábneho taftu po stranách zvršku, pozdĺž stredných švov ružová hodvábna taftová stuha čipka (takmer úplne zmizla) zakrývajúca hodvábny vrkoč vytvárajúci uzol v dutine výstrihu a držaná veľkými overlockovými stehmi podšívka predného zvršku z ľanového ľanového plátna a zadná časť z mastnej pokožky mastná koža čistá koža podrážka hnedá kožená podrážka.

Fiot, pár pánskych topánok, okolo roku 1880, daroval pán Jacques Couppé, GAL1964.7.11 (1-2)
Pár čižiem spodná časť zvršku z hnedej lakovanej prednej a zadnej časti členku v koži a bokoch z elastickej látkovej dekorácie zo šiestich perleťových gombíkov na bočnej vnútornej podšívke z bavlneného kepru v rybinových keprových záložkách vpredu a zadná časť horného okraja kožená podrážka topánka a hnedá kožená podrážka.

Pár detskej obuvi, 1800-1815, darovaná pani Cossou, GAL1968.1.3 AB
Pár detských topánok s zvrškom z hnedej kože a malou kovovou prackou na prednej časti chodidla v dutine dekoltu laça cez štyri otvory pomocou čiernej pletenej stuhy, ľahkej koženej výstelky, ľahkej koženej podšívky a čistej podrážky z koženej podrážky.

Pár detských čižiem, 1852-1870, tanečnica Mademoiselle Dionis du Séjour, GAL11997
Pár detských čižiem spodná časť zvršku z lakovanej kože a vrchná časť z modrého látkového zapínania na tri kovové gombíky a tri gombíkové dierky vlnená a kožená keprová podšívka pre čistotu oblasti gombíkových dierok podrážka z vlnenej kože (alebo zajačej kože?) Koženej podrážky.

Nižšie nájdete prezentáciu týchto výnimočných majstrovských diel!


NEUMONT v. ŠTÁT

Elizabeth J. NEUMONT a kol., Appellants, v. STATE of Florida, Monroe County, Florida, Appellee.

Č. SC06-1204.

Rozhodnuté: 27. september 2007

Odvolatelia sa pokúšajú zrušiť platnosť vyhlášky kraja Monroe, ktorá obmedzuje používanie domov ako rekreačných domov. Musíme rozhodnúť, aké zmeny navrhovanej vyhlášky počas procesu uzákonenia sú „podstatné alebo podstatné“, aby sa proces začal úplne od začiatku. Po preskúmaní prípadu po odvolaní zo súhrnného rozsudku nám odvolací súd USA pre jedenásty obvod certifikoval otázku. Na zodpovedanie tejto otázky sme uplatnili svoju diskrečnú právomoc. Pozri čl. V, § 3 písm. B) bod 6, Fla. Const. Z nižšie uvedených dôvodov usudzujeme, že zmeny vyhlášky počas procesu prijímania sú len „podstatné alebo podstatné“, ak zmenia všeobecný účel vyhlášky.

I. FAKTUÁLNE A PROCESNÉ HISTÓRIE

Rada krajských komisárov z okresu Monroe prijala vyhlášku č. 004-1997 3. februára 1997. Vyhláška obmedzuje používanie obytných nehnuteľností v celom okrese Monroe ako prázdninových prenájmov, definovaných ako prenájmy na menej ako dvadsaťdeväť dní. Cieľom vyhlášky je zabrániť odklonu obmedzeného počtu obytných domov od využívania rekreačných bytov. Porušenia majú za následok trestné sankcie.

Kraj prvýkrát zverejnil vyhlášku 7.-9. novembra 1996. Inzerát obsahoval názov vyhlášky: „Úprava súčasného zákazu ubytovania s turistami vrátane rekreačného prenájmu vo všetkých okresoch využívajúcich pôdu“. V inzeráte bolo uvedené, že prvé verejné pojednávanie bolo naplánované na 10. decembra. V tom čase bol verejnosti prístupný návrh vyhlášky zo 17. septembra 1996.

Na pojednávaní 10. decembra rada krajských komisárov zvážila nový návrh z toho istého dňa, ktorý bol rade prerokovaný počas pojednávania. Od inzerovaného konceptu sa líšilo v niekoľkých ohľadoch:

a) pôvodný návrh navrhol zákaz prázdninového prenájmu v celom okrese, zatiaľ čo nový návrh zaujal prístup okres od okresu

b) pôvodný návrh umožňoval možnosť vytvoriť podoblasti, v ktorých by bolo povolené prenajatie domu na prázdniny, zatiaľ čo nový návrh túto možnosť odstránil a

c) nový návrh obsahoval komplexnejší licenčný systém pre rekreačné prenájmy ako pôvodný návrh.

Na základe podnetov prijatých na pojednávaní rada nariadila ďalšie zmeny.

11., 12. a 16. januára 1997 kraj zverejnil oznámenie o druhom verejnom vypočutí. Tento inzerát opäť uvádzal názov vyhlášky, ktorý bol až na jeden aspekt rovnaký ako pôvodný názov. Uvádzalo sa v ňom: „Úprava existujúceho zákazu bývania pre turistov vrátane prázdninových prenájmov vo všetkých obytných štvrtiach“ (namiesto „okresov využívajúcich pôdu“).

Druhé pojednávanie sa konalo 3. februára. Na tomto pojednávaní rada zvážila nový návrh vyhlášky z 29. januára, ktorý bol distribuovaný verejnosti 31. januára. Na druhom pojednávaní rada taktiež zvážila „list Errata“ , “, Ktorý obsahoval dodatočné zmeny navrhovanej vyhlášky.

Po štyri a pol hodinách verejnej diskusie predstavenstvo schválilo návrh z 29. januára s navrhovanými zmenami v erratovom hárku. Medzi návrhom z 10. decembra a konečnou verziou boli tri hlavné rozdiely:

a) Návrh z 10. decembra povolil dovolenkové prenájmy v riedko osídlených obytných štvrtiach, zatiaľ čo konečné nariadenie ich zakazovalo

b) Návrh z 10. decembra bol určený na prenájom prázdnin v komerčných rybárskych revíroch, pričom záverečné nariadenie nie a nie

c) Návrh z 10. decembra sa nevzťahoval na obytnú oblasť komerčného rybolovu, zatiaľ čo konečné nariadenie zakazovalo prenájom prázdnin v tomto okrese.

Žalobcovia, Elizabeth Neumontová a kol., Vlastní majetok v Monroe County, ktorý používali na krátkodobé prenájmy na prázdniny. Na Okresnom súde USA pre južný okres Floridy podali žalobu na Monroe County a spochybnili vyhlášku založenú na štátnom a federálnom práve. Rôzne nároky požadovali deklaratórnu úľavu, pokiaľ ide o platnosť nariadenia, predbežné opatrenie na zastavenie jeho účinku a náhradu škôd vyplývajúcich z jeho výkonu. Gróf X tvrdil, že nariadenie je neplatné, pretože zmeny vykonané počas procesu uzákonenia boli „podstatné alebo materiálne“, čo si vyžaduje, aby sa proces začal odznova.

Okresný súd certifikoval triedu žalobcov, pozri Neumont v. Monroe County, Fla., 198 F.R.D. 554 (S.D.Fla.2000) a neskôr niekoľko grófstiev zamietol. Pozri Neumont v. Monroe County, Fla., 242 F.Supp. 2d 1265 (S.D.Fla.2002). Po zistení a niekoľkých kolách návrhov súhrnného rozsudku súd rozsudok potvrdil, udelil skrátený rozsudok pre kraj Monroe o grófovi X a zostávajúce nároky zamietol. Neumont v. Monroe County, Fla., 280 F. Supp. 2d 1367 (S.D.Fla.2003). Žalobcovia sa odvolali.

Jedenásty obvod poznamenal, že federálne súdy „riešia otázky federálneho ústavného práva len ako krajné riešenie“. Neumont v. Florida, 451 F.3d 1284, 1285 (11. Cir. 2006) (citácia Save Our Dunes v. Ala. Dep't. Of Envtl. Mgmt., 834 F.2d 984, 989 (11. Cir. 1987) ). Súd ďalej poznamenal, že štátnoprávne rozhodnutie o grófovi X „môže odstrániť potrebu rozhodovať o niektorých otázkach federálneho ústavného práva“. Id. Obvodný súd nám preto certifikoval nasledujúcu otázku:

Či na účely floridského štatútu článku 125.66 ods. 4 písm. B) „podstatná alebo podstatná zmena“ v navrhovanej vyhláške počas schvaľovacieho procesu (to znamená druh zmeny, ktorá by vyžadovala, aby kraj proces začal znova) sa obmedzuje na zmenu „pôvodného všeobecného účelu“ navrhovanej vyhlášky alebo na to, či podstatná alebo podstatná zmena zahŕňa (1) zmenu „skutočného zoznamu povolených, podmienených alebo zakázaných použití v rámci kategórie zón“, alebo (2) zmena potrebná na zabezpečenie legislatívneho schválenia vyhlášky?

Id. na 1287. Otázka je jedným z prvých dojmov na Floride.

Žalobcovia tvrdia, že kraj Monroe v priebehu procesu niekoľkokrát zmenil navrhované nariadenie a že pretože zmeny boli „podstatné alebo podstatné“, proces prijímania zákonov mal byť obnovený. Tvrdí, že po každej zmene vyhlášky mal byť návrh opätovne inzerovaný a mali by sa uskutočniť nové verejné vypočutia. Kraj Monroe pripúšťa, že podstatná alebo podstatná zmena navrhovaného nariadenia by si vyžadovala takýto postup. Táto požiadavka pochádza zo stanoviska generálneho prokurátora z Floridy z roku 1982, v ktorom sa uvádza, že „ak sa v procese prijímania urobia nejaké podstatné alebo podstatné zmeny alebo dodatky, proces uzákonenia ․ musí začať odznova, v plnom súlade s požiadavkami na čítanie a oznámenia uvedenými v [stanovách]. “ Pozri op. Att'y. Gen. Fla. 82-93 (1982). Tento záver je v súlade so závermi iných orgánov. Pozri 5 Eugene McQuillin, Právo mestských korporácií, § 16.88 (3d ed. 1996) („Vyhláška zmenená a doplnená po jej uverejnení nie je neplatná, ak sa zmenená vyhláška nelíši od podstaty pôvodnej vyhlášky.“). Okres však tvrdí, že zmeny tohto vyhlášky neboli podstatné ani podstatné, pretože nezmenili všeobecný účel vyhlášky. Jediným problémom, ktorý musíme zvážiť, je, aké zmeny navrhovanej vyhlášky sú „podstatné a vecné“, aby bolo možné reštartovať proces.

Strany navrhujú tri možné definície „podstatných alebo podstatných zmien“. Ide o: zmenu skutočného zoznamu povolených, podmienených alebo zakázaných spôsobov použitia v rámci kategórie zón, zmenu potrebnú na zabezpečenie schválenia legislatívy a zmenu pôvodného účelu vyhlášky. Z dôvodov vysvetlených nižšie sa domnievame, že posledná definícia-zmena pôvodného účelu vyhlášky-je v najväčšom súlade so zákonnými požiadavkami na prijatie vyhlášky a najlepšie podporuje záujem verejnosti o efektívnu a pohotovú miestnu vládu.

V nasledujúcich častiach (A) skúmame zónový systém Monroe County vo všeobecnosti a konkrétne vyhlášku č. 004-1997 (B) analyzujeme požiadavky na uzákonenie vyhlášok uvedených v časti 125.66, Floridské stanovy (1995) (C), prijímame definíciu „podstatnej alebo podstatnej zmeny“ a nakoniec (D) použije túto definíciu na tento prípad. Dochádzame k záveru, že všeobecný prístup je správnym štandardom.

A. Územný systém kraja Monroe a vyhláška č. 004-1997

Najprv preskúmame zónovací systém Monroe County. Monroe County Code (MCC) definuje dvadsaťtri kategórií okresov využívajúcich krajinu. 1 Každá kategória slúži na iný účel. Mestská obchodná štvrť je napríklad „určená na to, aby slúžila maloobchodnému predaju a službám, profesionálnym službám a aktivitám v letovisku“. Monroe County, Fla., Kód § 9.5-203 (2007). Mestská obytná štvrť má „poskytnúť oblasti pre obytné využitie s vysokou hustotou“. Id. § 9,5-204. Každý okres má tiež povolené, podmienené a zakázané použitia. Napríklad v mestskej obchodnej štvrti sú „rekreačné využitie [obmedzené] na: bowlingové dráhy, tenis ․ súdy ․ [a] bazény. “ Id. § 9,5-232 písm. A). V okresoch Commercial Fishing Village je komerčný rybolov povoleným použitím, ale zariadenia bezdrôtovej komunikácie sú podmieneným použitím za určitých podmienok.

The use at issue here was vacation rentals. The ordinance defined vacation rentals as short-term leases of fewer than twenty-nine days. The ordinance permits vacation rentals in certain districts.

As noted above, during the enactment process, the County considered several versions of the ordinance. Between the first published notice in November 1996 and the final public hearing in February 1997 the County altered the list of land use districts where vacation rentals were permitted. For example, the original version permitted them in the Sparsely Settled Residential Districts, while the final version did not. The original version did not mention the Commercial Fishing Residential District, while the final version prohibited vacation rentals there. Finally, the original version addressed vacation rentals in 22 of the 23 Commercial Fishing Districts, but the final version did not refer to them.

B. Section 125.66, Florida Statutes

Article VIII, section 1 of the Florida Constitution authorizes counties to enact local ordinances: “The board of county commissioners of a county ․ may enact, in a manner prescribed by general law, county ordinances.” Section 125.66, Florida Statutes (1995), establishes the procedures by which ordinances may be enacted: “In exercising the ordinance-making powers conferred by s.1, Art. VIII of the State Constitution, counties shall adhere to the procedures prescribed herein.” § 125.66(1), Fla. Stat. (1995). Section 125.66 imposes detailed notice and hearing requirements depending on the type of ordinance proposed. Three subsections are particularly relevant here: (1) section 125.66(2), governing the “regular enactment procedure” for ordinances that do not involve land use districts (2) section 125.66(4)(a), governing ordinances that change the zoning map designation for parcels of fewer than ten acres and (3) section 125.66(4)(b), governing ordinances that change the zoning map designation of parcels larger than ten acres, or which change the list of permitted, conditional, or prohibited uses within a zoning category. We review each of these subsections below.

1. Section 125.66(2): the Regular Enactment Procedure

Section 125.66(2) governs the enactment process for the vast majority of county ordinances. It provides in relevant part:

(2)(a) The regular enactment procedure shall be as follows: The board of county commissioners at any regular or special meeting may enact or amend any ordinance, except as provided in subsection (4), if notice of intent to consider such ordinance is given at least 10 days prior to said meeting by publication in a newspaper of general circulation in the county. A copy of such notice shall be kept available for public inspection during the regular business hours of the office of the clerk of the board of county commissioners. The notice of proposed enactment shall state the date, time, and place of the meeting the title or titles of proposed ordinances and the place or places within the county where such proposed ordinances may be inspected by the public. The notice shall also advise that interested parties may appear at the meeting and be heard with respect to the proposed ordinance.

§ 125.66(2), Fla. Stat. (1995) (emphasis added). Thus, section 125.66(2) requires that notice of a proposed ordinance be published at least ten days before the commission meeting at which the ordinance will be considered. The notice must include the title of the proposed ordinance and “the place or places within the county where such proposed ordinance may be inspected by the public.” § 125.66(2), Fla. Stat. (1995). Thus, when enacting most ordinances, counties must allow the public to inspect drafts of all proposed regular ordinances before their enactment.

2. Section 125.66(4)(a): Changes to the Zoning Map Designation of Parcels of Land Involving Fewer than Ten Acres

Section 125.66(4)(a), Florida Statutes (1995), prescribes the procedures to be followed in enacting zoning changes affecting fewer than ten acres of land. That section states in relevant part:

(a) In cases in which the proposed ordinance ․ changes the actual zoning map designation for a parcel or parcels of land involving less than 10 contiguous acres, the board of county commissioners, in addition to following the general notice requirements of subsection (2), shall direct its clerk to notify by mail each real property owner whose land [will be affected]․ The notice shall state the substance of the proposed ordinance or resolution as it affects that property owner ․

§ 125.66(4)(a), Fla. Stat. (1995) (emphasis added). This subsection requires compliance with the notice requirements of subsection (2), described above, and requires that counties mail to each property owner affected by the proposed ordinance a summary of the proposed ordinance explaining how the proposed ordinance will affect them.

3. Section 125.66(4)(b): Ordinances That Change the List of Permitted, Conditional, or Prohibited Uses Within a Zoning Category

The last category of procedures applies, among other areas, to ordinances that change the list of permitted, conditional, or prohibited uses within a zoning category. Monroe County Ordinance 004-1997 falls within this category. Section 125.66(4)(b) provides in relevant part:

(b) In cases in which the proposed ordinance or resolution changes the actual list of permitted, conditional, or prohibited uses within a zoning category ․ the board of county commissioners shall provide for public notice and hearing as follows:

1. The board of county commissioners shall hold two advertised public hearings on the proposed ordinance or resolution. At least one hearing shall be held after 5 p.m. on a weekday, unless the board of county commissioners, by a majority plus one vote, elects to conduct that hearing at another time of day. The first public hearing shall be held at least 7 days after the day that the first advertisement is published. The second hearing shall be held at least 10 days after the first hearing and shall be advertised at least 5 days prior to the public hearing.

2. The required advertisements shall be no less than 2 columns wide by 10 inches long in a standard size or a tabloid size newspaper, and the headline in the advertisement shall be in a type no smaller than 18 point. The advertisement shall not be placed in that portion of the newspaper where legal notices and classified advertisements appear. The advertisement shall be placed in a newspaper of general paid circulation in the county and of general interest and readership in the community pursuant to chapter 50, not one of limited subject matter. It is the legislative intent that, whenever possible, the advertisement shall appear in a newspaper that is published at least 5 days a week unless the only newspaper in the community is published less than 5 days a week. The advertisement shall be in substantially the following form:

The (name of local government unit) proposes to adopt the following by ordinance or resolution: (title of ordinance or resolution).

A public hearing on the ordinance or resolution will be held on (date and time) at (meeting place).

§ 125.66(4)(b) (1995) (emphasis added).

Section 125.66(4)(b) contains several important provisions. It requires that counties hold two public hearings on all proposed ordinances that change the list of permitted, conditional, or prohibited uses within a zoning category. The hearings must be advertised in a newspaper of general circulation. Subsection (4)(b) also contains precise details about the form of the advertisement and its placement within the newspaper edition. Unlike the regular enactment procedure described in subsection (2), however, subsection (4)(b) does not require that drafts of proposed land use ordinances be made available for public review. Also unlike subsection (4)(a), subsection (4)(b) does not require that counties provide notice of the substance of the proposed ordinance or its effect on property owners, and does not require counties to comply with the provisions of subsection (2). In fact, subsection (4)(b) permits counties to provide notice of ordinances that change the permitted, conditional, or prohibited uses within a zoning category by their title only. This distinction will be important in deciding which definition of “substantial or material change” we should adopt.

C. Defining a “Substantive or Material Change”

As noted above, the parties propose three possible definitions of “substantial or material change”: (1) a change to the actual list of permitted, conditional, or prohibited uses within a zoning category (2) a change necessary to secure legislative enactment and (3) a change in the original purpose of an ordinance. Plaintiffs argue that we should adopt one of the first two definitions, while the County advocates for the third. We first consider the Plaintiffs' proposed definitions, ultimately rejecting them. We then discuss why the County's definition best suits the purposes behind the statutory requirements and the orderly and democratic process of local government.

1. Any Change to the List of Permitted, Conditional, or Prohibited Uses Within Any Zoning Category

Plaintiffs propose that any change to the list of permitted uses within any zoning category requires the process to restart. They derive this standard from the language of section 125.66(4)(b). Plaintiffs argue that any change substantial enough to trigger the enactment process-that is, a change to the list of permitted, conditional, or prohibited uses within a zoning category-is substantial enough to require a restart when the change is made during that process. Nesúhlasíme What triggers the requirements of section 125.66(4)(b) is not the “substantial” nature of the proposed ordinance, but the fact that it changes the list of permitted, conditional, or prohibited uses. For purposes of the restart requirement, however, the term “substantial” refers to the importance of the change, not to the effect of the ordinance itself.

The Plaintiffs' proposed standard would be prohibitively restrictive. As the County argues, such a standard would require a restart whenever, due to input from either staff or a member of the public at a public hearing, the County in any way changed the list of permitted, conditional, or prohibited uses within a zoning category. Thus, for example, if in this case the original proposed ordinance permitted vacation rentals in twenty of twenty-three districts, but due to public input the County changed the ordinance to permit vacation rentals in only nineteen districts, the entire process would have to start over again. If, at another public hearing, the County decided to permit vacation rentals in only eighteen districts, the process would have to start yet again. This cycle could potentially repeat itself forever, or at least for an extended period of time. It would render any proposed land use ordinance almost impossible to amend and would result in ironic consequences: far from allowing greater public input into the decision-making process, it would discourage counties from changing a proposed ordinance as a result of public input, as such change would delay the enactment process. This would substantially diminish the role of the public in modifying a proposed ordinance. The purpose of the public hearings that section 125.66(4)(b) requires is to provide a forum for public comment so that proposed ordinances may be modified after input from citizens who may be affected by the ordinance. Under the Plaintiffs' proposed standard, however, even slight changes to the list of permitted, conditional, or prohibited uses to accommodate citizen concerns would require the entire process to start over. Such a standard would provide commissioners with a strong incentive to ignore public commentary and give unmerited weight to the original version of a proposed ordinance. We therefore reject this definition of a substantial or material change.

2. Any Change Necessary to Secure Legislative Passage of an Ordinance

Plaintiffs also argue that a substantial or material change includes “any change necessary to secure legislative passage of the ordinance.” Plaintiffs assert that such a change is a “cause-in-fact” of passage, and therefore is necessarily a “substantial factor.” Such a test would be both over- and under-inclusive, however. Many changes necessary to ensure passage might not be substantial or material, whereas some substantial changes might be made for reasons other than securing legislative approval. Such a test would also require a subjective and speculative determination of every county commissioner's intent when voting to adopt a county ordinance. Such a standard would be neither workable nor consistent with the letter and purpose of the statute.

3. The General Purpose Standard

Monroe County advocates instead for a definition of “substantial or material change” based on the ordinance's general purpose. The County argues that only changes that alter the original purpose of a proposed land use ordinance should require the enactment process to begin anew. We believe such a standard would be faithful both to the text of section 125.66 and to the public interest. This standard derives from the Florida Attorney General Opinion cited above, which states that “amendments can be made during passage of an ordinance when the amendment is not one changing the original purpose.” Op. Att'y Gen. Fla. 82-93 (emphasis added). As previously noted, section 125.66(4)(b) requires that the county advertise only the title of the proposed land use ordinance. It seems reasonable, then, that only changes to the ordinance that would render the advertised title inaccurate or misleading should require the enactment process to begin anew. Consider, for example, a proposed ordinance that seeks to change the permissibility of public swimming pools in various land use districts throughout Monroe County. The title of the proposed ordinance might be noticed as: “Regulation of public swimming pools in all land use districts throughout Monroe County.” If during the enactment process the proposed ordinance was changed so that it also affected the list of land use districts where bowling alleys would be permitted, this would render the title inaccurate. Such a change would require the enactment process to start over because the ordinance's title would no longer be accurate. This rationale is consistent with a general purpose test, since the title of a proposed ordinance is an expression of its general purpose. If a change renders the title inaccurate, then it has very likely altered the general purpose of the proposed ordinance as well.

A general purpose test is consistent with relevant Florida cases. See Webb v. Town Council, 766 So.2d 1241, 1244 (Fla. 1st DCA 2000) (“The law is well settled that notice must adequately inform as to what changes are proposed, and the actual change must conform substantially to the proposed changes in the notice.”) Love Our Lakes Ass'n v. Pasco County, 543 So.2d 855, 857 (Fla. 2d DCA 1989) (same) Williams v. City of North Miami, 213 So.2d 5 (Fla. 3d DCA 1968) (same).

In this case, even if the enactment procedures had begun anew, the public would not have received meaningful notice of the changes because none of them rendered the title inaccurate. If the enactment process had started over, and the ordinance had been re-noticed, the title would still have read: “Modifying the existing prohibition on tourist housing including vacation rentals in all districts in Monroe County.” 2

Of the three proposed definitions, the general purpose approach also best serves the public's interest in efficient and responsive local government. As explained above, the two definitions Plaintiffs offer contain serious practical difficulties. A definition premised on changes to the general purpose of a proposed ordinance allows the county commission to adopt changes based on input received at public hearings without compromising the public's right to receive adequate notice of proposed changes.

By requiring that counties publish the title of proposed ordinances in a newspaper of general circulation, section 125.66(4)(b) places the public on notice that the availability of a particular land use might be altered throughout the county. The two-hearing requirement allows the public to voice their concerns. Interested citizens may attend the hearings and advise the county commission on how to treat that land use within each of their respective districts. The commissioners may then use the input they receive from the public to modify the list of zoning categories where the land use at issue will be permitted, conditional, or prohibited. As one amicus curiae in this case described the process, “choices can be made, minds can be changed, citizens can be heard, and so long as the original purpose of the ordinance is not altered, the ordinance can evolve and change without the local government having to renew the notice and hearing process.” Of the three possible definitions presented in the circuit court's certified question, the general purpose approach is the most practical and provides the greatest benefit to the public.

D. Applying the Standard to Ordinance No. 004-1997

We now apply the general purpose standard to the ordinance. The first title notified the public that the County was considering a change in the permissibility of vacation rentals in all land use districts. The second advertised title provided notice to all residential property owners that vacation rentals in those districts might be restricted. Ultimately, Ordinance No. 004-1997 only prohibited vacation rentals in residential land use districts. Because the actual changes enacted by the ordinance conformed substantially with the notice provided to the public, we hold that the ordinance satisfies the general purpose test. Although the advertised title was modified between the first and second hearings, the first advertised title provided notice to all zoning districts in Monroe County, whereas the second advertised title only provided notice to residential zoning districts. Because the enacted ordinance only affected residential zoning districts, the change in the advertised title was not substantial or material. Both titles put residential district residents on notice of the zoning change that was ultimately adopted. Our opinion might differ if the second advertised title had broadened, rather than limited, the scope of the ordinance.

Plaintiffs argue, however, that various changes were made during the enactment process, and that drafts of the proposed changes were not made available to the public until the last minute. As noted in the previous section, section 125.66(4)(b) does not require that counties provide drafts of proposed ordinances for public review. They are required only for regular ordinances, which are governed by section 125.66(2). Therefore, changes to the drafts cannot form the basis for requiring the enactment process to begin anew.

As noted above, section 125.66(4)(b) requires that counties provide notice only of a proposed ordinance's title. Given that title notice is all that is required, restarting the enactment process would have accomplished little. The changes to the proposed ordinance all related to the regulation of vacation rentals in Monroe County. See City of Hallandale v. State ex rel. Zachar, 371 So.2d 186, 189 (Fla. 4th DCA 1979) (“The title need not be an index to the contents. It is not necessary that it delineate in detail the substance of the statute.”) see also A.B.T. Corp. v. City of Fort Lauderdale, 664 F.Supp. 488, 490-91 (S.D.Fla.1987) (same). Nothing in the enacted ordinance rendered the advertised title misleading or inaccurate. Thus, there was no need to restart the enactment procedure. 3

For the reasons stated, we hold that a change in the general purpose of a proposed ordinance is the definition of “substantial or material change” most compatible with the text of section 125.66(4)(b). The general purpose test strikes an effective balance between providing the public with adequate notice and permitting the efficient modification of proposed ordinances in response to public input. Having answered the certified question, we return this case to the United States Court of Appeals for the Eleventh Circuit.

1. These are: urban commercial urban residential urban residential mobile home urban residential mobile home-limited suburban commercial suburban residential suburban residential (limited) sparsely settled residential native area mainland native area offshore island improved subdivision destination resort recreational vehicle commercial fishing area commercial fishing village commercial fishing special mixed use industrial maritime industries military facilities airport park and refuge and conservation. Monroe County, Fla., Code § 9.5-202 (2007).

2. We do not suggest that the title of the ordinance will always be the only indicator of an ordinance's general purpose. There may be cases where changes to the ordinance may not render the title inaccurate but may alter its general purpose. In this case, however, the ordinance's general purpose remained the same throughout the process.

3. Plaintiffs also argue that the County's procedures in enacting the ordinance violated due process. That issue, however, is for the Eleventh Circuit Court of Appeals to decide.


They Shall Not Pass! 1914-1918, 1918

They Shall Not Pass A poster from the Union of the Great French Associations Against Enemy Propaganda It refers to the two French victories at the Marne the first stopping the German advance in the first year of the war the second halting their final offensive in August

Kultúrne umenie

Nikdy nestrácajte kontakt so svojimi koreňmi a neobjímajte novú kultúru so svetovým umením. Naša zbierka vám priblíži tradície, kultúrne a dokonca historické chvíle na celom svete. Preskúmajte bohémske, škandinávske až tropické umenie bez toho, aby ste museli opustiť gauč.

Norman Rockwell, Monica Stewart, Frida Kahlo, Jean -Michel Basquiat sú známi tým, že svojím umením zachytávajú kultúru. Pozdvihnite svoj životný priestor s našimi majstrovskými dielami svetovej kultúry, upravenými na našom profesionálne ručne napnutom plátne.

Obrazové umenie

Myslíte si, že potešenie z reality? Stavíte sa, že aj vaše steny. Prečo ich teda nezoznámiť s našou zbierkou figuratívneho umenia. Zoznámte sa s inšpiratívnymi múzami známych majstrov alebo sa pozrite na ikony popkultúry zachytené na kamere. Akékoľvek majstrovské diela, ktoré si vyberiete, dodajú vášmu priestoru jedinečný príbeh, ktorý môžete zdieľať v našich ručne vyrobených rámoch.

Tento žáner umenia zahŕňa realistické zobrazenie živých aj neživých predmetov. Umelci ako Jean Michel Basquiat, Norman Rockwell a Banksy sú známi tým, že prostredníctvom svojho umenia poskytujú platformu pre kultúrne komentáre a ľudské skúsenosti.


The Prussian octopus by Maurice Neumont

Germany is shown in different shadings of red, indicating its numerous annexations of surrounding territory since 1740, the most recent being the 1871 seizure of Alsace-Lorraine during the Franco-Prussian War. Sprawled across Germany is a large octopus in a Prussian Pickelhaube (spiked helmet), its tentacles extended to wrap around essentially all of Europe. At far right a bar chart of sorts represents the historical growth in the size and ferocity of the Prussian army, from something cartoon-like in the 18th-century (though that hardly does justice to Frederick the Great!) to the massive, looming ogre of the First World War.

The map uses several prominent textual elements to support the visual argument. Superimposed on France is a recent declaration from the Chamber of Deputies: “Invaded 47 years ago, Alsace-Lorraine is no different from the French departments invaded three years ago.” Splashed across the Mediterranean in bright-red letters is a quote from the pan-Germanist “All-Deutscher Verband,” pronouncing that “The German people must rise as a nation of masters above the inferior nations of Europe.” In the lower margin General Petain exhorts the French people “Under attack, we are merely defending ourselves in the name of Liberty and to preserve our lives.”

The poster was drawn by Parisian artist Maurice Neumont (1868-1930) at the behest of “La Conference au Village contre la Propagande ennemie en France.” The Conference was established in 1917 for the purpose of advancing the patriotic cause in rural and provincial France by distributing more effective propaganda and countering similar German efforts.

Referencie
Rumsey #8865. OCLC lists six examples in institutional collections, including the Bibliotheque nationale, Boston Athenaeum, British Library, and Library of Congress.


Pozri si video: Maurice Re-Release Trailer 2017. Movieclips Trailers (August 2022).