Zaujímavé

Primárne hlasovania - história

Primárne hlasovania - história


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Stručná história primárneho hlasovania, časť I

Budem robiť krátku sériu, pravdepodobne v troch častiach, na otázku, koľko toho môžeme povedať z prieskumov verejnej mienky uskutočnených vo veľmi raných fázach prezidentskej primárnej kampane.

Diplomová práca tvrdí, že na rozdiel od toho, čo ste si mohli prečítať inde, národné prieskumy voličov primárnych voličov — dokonca až tak ďaleko od miest Iowa caucuses a New Hampshire primary — majú primeranú prediktívnu silu pri informovaní nás o totožnosť prípadného nominanta. To neznamená, že tieto prieskumy sú jedinou vecou, ​​na ktorú by ste sa mali pozrieť, alebo dokonca nevyhnutne prvou vecou, ​​ale sú úplne platným spôsobom, ako vykonať určité počiatočné znevýhodnenie.

Ďalšou časťou diplomovej práce je, že hlasovanie môže byť ešte užitočnejšie, ak vezmeme do úvahy aj jednu ďalšiu kvalitu, ktorou je rozpoznávanie mien.

V prvých dvoch častiach sa jednoducho pozriem na to, čo prieskumy verejnej mienky hovorili o príslušných oblastiach pre každú súťažnú primárnu kampaň od roku 1972, ktorá sa vo všeobecnosti považuje za začiatok modernej primárnej éry (asi pred rokom 1972, mnohé štáty neuskutočnili primárky vôbec, alebo to boli súťaže krásy). Dnes sa pozrieme na minulé republikánske oblasti a potom sa v nasledujúcom článku obrátime na demokratov.

Konkrétne sa budem zaoberať tým, čo volebné miestnosti povedali v porovnateľnom časovom období s tým, v ktorom sa nachádzame teraz — na začiatku roka. predtým začali primárky. Napríklad, aby sme vyhodnotili uchádzačov za rok 1980, pozreli sme sa na to, čo prieskumy hovorili v prvých šiestich mesiacoch (január až jún) roku 1979. Prieskumy verejnej mienky zhromaždili ja a Micah Cohen z mnohých zdrojov, predovšetkým Lexis-Nexis z predchádzajúcich rokov.

Pretože Richard Nixon po opätovnom nominovaní v roku 1972 čelil iba symbolickej opozícii, naša cesta za republikánmi sa začína v roku 1976. Takto to vyzeralo na začiatku roku 1975, rok predtým, ako sa konali voľby.

Niekoľko technických bodov, ktoré je potrebné urobiť o tomto grafe. Najprv uvidíte nejaké farebné kódovanie. Žlté zvýraznenie označuje meno prípadného nominovaného. Kandidáti, ktorých mená sú uvedené modrou farbou, odmietli kandidovať na prezidenta, aj keď sa objavili v niektorých prieskumoch verejnej mienky.

Keď sa v tabuľke s údajmi prepracujete zľava doprava, najskôr uvidíte meno kandidáta a potom jeho priemerné postavenie v každom z prieskumov, ktoré sa nám podarilo vypátrať. Hneď napravo od toho uvidíte napríklad dve čísla v zátvorkách (#2/2013) (2/3). Tieto označujú počet hlasovaní, do ktorých bol kandidát zaradený, a celkový počet hlasovaní za daný rok. Napríklad Barry Goldwater bol zaradený do 2 z 3 prieskumov verejnej mienky, ktoré sme identifikovali v roku 1976.

Ak meno kandidáta nebolo zahrnuté v prieskume, budeme to považovať za nulu, a nie ako##prázdne miesto,#x201D —, inými slovami, je za to potrestaný. Existuje niekoľko dôvodov, prečo robiť veci týmto spôsobom. Po prvé, keď existuje neistota v otázke, či sa kandidát chystá kandidovať alebo nie, je to príjemný spôsob, ako nechať “market ” rozhodnúť sa o tom — niektorí prieskumníci ho zahrnú, zatiaľ čo iní vyhrali ’t . Za druhé, tento prístup prináša obzvlášť lepšie predpovede súboru historických údajov.

Ďalej sa vám zobrazí stĺpček na rozpoznanie názvu “name. ” Toto je jednoducho odhad percenta primárnych voličov, ktorí by v tejto fáze volieb počuli o mene kandidáta.

Najlepším spôsobom, ako si položiť túto otázku, je pravdepodobne spôsob, akým to robí Gallup:

“I uvediem v správach mená niektorých ľudí. Pri každom z nich mi povedzte, či poznáte meno alebo nie. ”

Ankety by si mali klásť otázky súvisiace s rozpoznaním mena, ako je táto, častejšie než oni. Mnoho prieskumov verejnej mienky požaduje hodnotenie obľúbenosti kandidátov a umožňuje ľuďom, aby sa k otázke nevyjadrili, ak k nim nevyformulovali svoj názor, ale to znamená, že postavia voz pred koňa. Ľudia môžu kandidáta poznať, ale majú k nemu ambivalentné city, alebo môžu cítiť tlak na poskytnutie nejakej reakcie, aj keď ho od Adama nepoznajú. Lepší spôsob, ako robiť veci —, ako to často robí Gallup, je najskôr sa opýtať na rozpoznávanie mien a potom sa pýtať na priazeň, ktorá je podmienená touto otázkou.

Vďaka tomu sme dokázali nájsť niektoré údaje o rozpoznávaní mien, najčastejšie z Gallupu, asi pre 80 alebo 90 percent kandidátov. V prípade ostatných som urobil kvalifikovaný odhad na základe faktorov, ako napríklad to, či kandidát predtým kandidoval na prezidentské kreslo a typov úradov, ktoré zastával. Napríklad inak nevýrazný senátor alebo guvernér obvykle začne s rozpoznávaním mien asi 30 percent, akonáhle začne robiť hluk z kandidovania na prezidenta a získa si včasnú pozornosť médií, takže toto číslo by sa použilo pre tento typ kandidáta, keď chýbali konkrétnejšie údaje.

V mojich odhadoch je určite určitá nepresnosť kvôli faktorom, ako sú rôzne formulácie, ktorými sa prieskumníci zaoberajú otázkou na rozpoznanie mena —, ako aj niekoľkými prípadmi, v ktorých neexistovali žiadne tvrdé údaje —, ale vo väčšine prípadov mali by byť zdravými odhadmi — podstatne lepšími ako hrubými. Ak máte nejaké dôkazy, ktoré silne odporujú nášmu odhadu pre konkrétneho kandidáta, môžete to uviesť v e-maile alebo v sekcii komentárov.

Posledný stĺpec je priemer hlasovania upravený o rozpoznávanie —. Predpokladám, že by ste mohli použiť skratku RAPA, ale nie je to veľmi príťažlivé —, čo je jednoducho priemer kandidáta na volebný prieskum vydelený jeho rozpoznaním mena. Inými slovami, meria percento ľudí, ktorí boli s kandidátom oboznámení ktorý ho mal ako prvú voľbu. Napriek tomu, že tento údaj nie je pre republikánov veľmi zaujímavý, uvidíte niekoľko prípadov, keď sa dostaneme k demokratom, kde sa ukáže, že sú dosť informatívne.

Keď sa vrátime do roku 1976, vidíme, že existovala široká škála republikánov — všetci od Barryho Goldwatera po Nelsona Rockefellera —, ktorí boli spomínaní ako potenciálni nástupcovia Geralda Forda, ktorý po prevzatí vlády neistý kandidoval na svoje vlastné funkčné obdobie. po odstúpení Richarda Nixona. Keď sa pán Ford rozhodol kandidovať, vyzval ho len jeden kandidát, Ronald Reagan.

Pán Reagan, ktorý mal v prvých prieskumoch zhruba 20 percentnú podporu v porovnaní s 38 percentami pána Forda, sa veľmi priblížil k víťazstvu vo svojej výzve, ale nakoniec ju prehral na pôde republikánskeho zjazdu v Kansas City.

Pán Reagan mal však účasť na nominácii v roku 1980, ktorú vyhral pomerne ľahko:

Najvážnejšou hrozbou pre pána Reagana bol opäť pravdepodobne pán Ford, ale pán Reagan ho viedol v prvých prieskumoch a pán Ford sa rozhodol nekandidovať. Jeho najsilnejšia výzva nakoniec prišla od Georga H.W. Bush, ktorý na voličov na začiatku pôsobil malým dojmom, ale vyhral ho ako viceprezidenta Reagana za jeho úsilie.

V roku 1984 bol pán Reagan zásadne bez odporu, takže preskočíme do roku 1988.

Pán Bush viedol v prvých prieskumoch verejnej mienky, hoci nebol žiadnym shoo-inom, pričom najmä Bob Dole vyzeral ako vážny vyzývateľ. Pán Bush však nakoniec zvíťazil, napriek tomu, že prehral s pánom Doleom a Paťom Robertsonom v Iowe.

Ďalší cyklus, 1992, bol neobvyklý. Z rôznych dôvodov, vrátane vojny v Perzskom zálive a neskorého primárneho kalendára, sa napríklad prezidentské pole na oboch stranách formovalo veľmi pomaly. Bill Clinton sa k prezidentskému úradu oficiálne prihlásil až v októbri 1991. V skutočnosti sme nenašli akékoľvek prieskumy pre republikánov v prvých šiestich mesiacoch roku 1991. Takže iba v tomto a tomto roku prieskumy verejnej mienky odrážajú všetko v tejto oblasti od júla do decembra roku pred primárnym termínom, nie od januára do júna.

Koncom roku 1991 popularita pána Busha klesala a bol natoľko nepopulárny, že dostal hlavnú výzvu od Pata Buchanana. Prieskumy verejnej mienky naznačovali, že pán Buchanan nie je prílišnou hrozbou, a ukázalo sa, že ani nie je, aj keď sa pán Buchanan v New Hampshire dostal o niečo bližšie, ako sa očakávalo, a získal tam 37 percent hlasov.

Pole republikánov v roku 1996 bolo oveľa širšie, ale Bob Dole mal v úvode volebných miestností veľmi značný náskok a nomináciu ľahko vyhral, ​​pričom stratil iba 6 štátov. Kandidát, ktorý mohol byť pre neho najnáročnejší, senátor Texasu Phil Gramm   —, ktorý napriek slušnému rozpoznaniu mena získal slušnú podporu v prieskumoch, sa ukázal byť slabým maloobchodným aktivistom.

Nasledujúci cyklus, rok 2000, predstavoval aj jasného predchodcu v osobnosti Georga W. Busha, ktorý mal v prieskumoch veľký náskok, napriek tomu, že bol súčasťou primerane hlbokého poľa. Pán Bush odrazil neskorý nárast od Johna McCaina a získal 43 sates.

Potom, čo pán Bush v roku 2004 vyhral nomináciu bez boja, prišiel rad na pána McCaina v roku 2008. Musel však prísť zozadu, pretože sledoval Rudolpha W. Giulianiho vo všetkých, okrem dvoch zo 68 uskutočnených prieskumov verejnej mienky. na začiatku roku 2007.

Toto je v skutočnosti jediný čas v modernej dobe, keď republikán, ktorý viedol prvé hlasovania, neuspel v nominácii — a pán McCain obsadil primerane silné druhé miesto. Je pravda, že niektoré z týchto rokov, ako napríklad 1992, boli iba nominálne konkurencieschopné a#x2014, ale celkovo je to celkom dobrý výsledok a nie je v súlade s hypotézou, že prvé hlasovania sú bezvýznamné.

Ako však uvidíme v ďalšej časti, nominačné súťaže boli na demokratickej strane oveľa dynamickejšie a oveľa menej predvídateľné.


História hnutia otvorených primárok

Reformátori progresívnej éry začali prijímať primárky pre štátne a federálne úrady, aby sa vyhli kontrole od politických strojov a straníckych bossov a vrátili moc voličom v procese nominácie. Pred týmto bodom zasvätenci strany nominovali kandidátov prostredníctvom správneho zhromaždenia.

V reakcii na rastúce progresívne hnutie 25 zo 48 štátov vytvára prezidentské primárne zákony. Cieľom týchto zákonov je poskytnúť voličom väčšiu kontrolu nad nomináciou prezidentských kandidátov a vybudovať transparentnejší volebný proces.

Kalifornskí voliči schválili návrh č. 198, otvorený primárny zákon, ktorý vytvára všeobecný primárny systém. Opatrenia prechádzajú s 59% hlasov.

Najvyšší súd USA zrušil návrh 198, Kalifornský základný systém, v Kalifornskej demokratickej strane proti Jonesovi.

Michael Bloomberg kandiduje na post starostu New Yorku na lístky na republikánov a nezávislosť. Počas svojej kampane obhajuje nestranné komunálne voľby.

Starosta Bloomberg vymenoval komisiu pre revíziu charty, ktorá sa po mesiacoch verejných vypočutí rozhodne pre referendum o voľbách do nestranných komunálnych volieb. Celé politické zriadenie v New Yorku je proti opatreniu a neprechádza.

Voliči v štáte Washington schválili iniciatívu 872 so 60% hlasov.

Kalifornskí voliči striktne odmietajú návrh 62, navrhovanú nestrannú iniciatívu dvoch najlepších, pomerom 46,1% za a 53,9% proti.

Americký okresný súd v Západnom Seattli rozhoduje v prospech demokratických, republikánskych a libertariánskych strán, ktoré žalovali kvôli implementácii prvých dvoch, nestranných primárok, ktoré rozhodovali o neústavnosti Washingtonskej iniciatívy 872.

Štát Washington podáva žalobu týkajúcu sa iniciatívy 872 na deviaty obvodný odvolací súd, ktorý potvrdzuje predchádzajúci rozsudok amerického okresného súdu. Washington sa opäť odvoláva na Najvyšší súd USA.

Predstaviteľka New Hampshire Pamela Manneyová predstavuje HB 196 s cieľom obmedziť práva nezávislých voličov na účasť v primárkach. Independentvoting.org, organizácia 501 (c) (4), ktorá obhajuje práva nezávislých voličov, stojí na čele úspešnej kampane na zabránenie schváleniu zákona.

Americký najvyšší súd v rozhodnutí, ktoré je zásadným rozhodnutím, potvrdzuje nestranný primárny systém štátu Washington ako štátu Two. Vo Washingtone sa konajú prvé primárne voľby v rámci nestraníckeho systému dvoch najlepších.

V Oregone prvé dve otvorené primárky pri volebných urnách zlyhajú. Návrh 65, vedený bývalými štátnymi tajomníkmi Philom Keislingom a Normou Paulusovou, je proti hlavným politickým stranám a odborom verejného sektora a neprechádza.

V Idahu republikové strany vyhovujú požiadavkám štátu, aby schválil uzavreté primárky a registráciu partizánskych voličov. Independentvoting.org zasahuje v mene skupiny nezávislých osôb z Idaha.

V Pensylvánii predstaviteľ Eugene DePascuale zavádza legislatívu, ktorá umožňuje nezávislým voličom Pensylvánie zúčastniť sa primárok strany. Nezávislí aktivisti z Pensylvánie mobilizujú miestnu podporu a organizujú lobby deň v Harrisburgu, ale návrh zákona sa zastaví vo výbore.

Divízia občianskych práv ministerstva spravodlivosti USA vyhlásila neplatné referendum o uzákonení nestranných komunálnych volieb za miestne voľby. Referendum pôvodne schválili občania Kinstonu, NC, väčšinovej afroamerickej komunity. Loretta Kingová, zastupujúca námestníčka generálneho prokurátora, uvádza, že „odstránenie straníckej príslušnosti pri hlasovaní pravdepodobne zníži schopnosť černochov voliť zvolených kandidátov“. Nezávislí aktivisti a organizácie mobilizujú médiá a miestnu podporu proti rozhodnutiu DOJ, čím spochybňujú premisu, že čierni voliči sú posilnení iba prostredníctvom Demokratickej strany. Ministerstvo spravodlivosti svoju námietku v roku 2011 sťahuje.

Kalifornskí voliči spolu s koalíciou guvernéra Schwarzeneggera, poručíka guvernéra Maldonada, AARP, Obchodnej komory, Kalifornského projektu nezávislých voličov, Common Cause, Independentvoting.org a IndependentVoice.Org, schválili návrh 14, ktorý prináša Top Dva otvorené primárky do Kalifornie. Menšie strany blokujú obe veľké strany v opozícii.

Starosta NYC Bloomberg pobáda ďalšiu komisiu pre revíziu charty, aby preskúmala zmeny v hlavnom systéme mesta. Občianska únia, ktorá sa v roku 2003 postavila proti opatreniu, mení svoje stanovisko a schvaľuje nestranné komunálne voľby. Napriek narastajúcemu zboru podpory, Revízny výbor Charty rozhoduje, že o návrhu na voľbu nestraníckych komunálnych volieb sa nebude hlasovať.

V Južnej Karolíne vyhovujú spisy GOP štátu Južná Karolína, aby uzavrel primárne voľby, ktoré boli otvorené od demontáže Jima Crowa v polovici šesťdesiatych rokov minulého storočia. Independentvoting.org zaisťuje štatút obžalovaného ako intervenenta pre rôznorodú skupinu organizácií a jednotlivcov, vrátane 13 afroamerických volených predstaviteľov, nezávislých aktivistov a konzervatívnych primárok v primárkach. Federálny súd odmieta snahy GOP vyhrať návrh na súhrnný rozsudok. Prípad je momentálne nevyriešený.

V Kentucky organizuje nezávislý zakladateľ Kentucky Michael Lewis zástupcu Jimmyho Higdona, aby predstavil legislatívu o otvorených primárkach. Lewisovým lobistickým snahám sa dostáva pozornosti národných médií. Návrh zákona prešiel Senátom, ale v zhromaždení prehral.

Po troch rokoch súdnych sporov americký okresný súd v Idahu rozhodol, že VP v Idahu má právo uzavrieť svoje primárky.

V Arizone koalícia nezávislých, demokratov a republikánov spojila svoje sily a podporila otvorené primárne opatrenie Proposition 121, nestraníka, dvoch najvyšších strán. Hoci je Prop 121 podporovaný Arizonskou republikou, na súde je viazaný frivolným súdnym sporom, proti ktorému sa postavili obe strany, Liga voličov žien a šerif Joe Arpaio, a stráca 66% až 33%.

V Kalifornii sa konajú prvé primárne voľby v rámci nového nestraníckeho primárneho systému.

Demokratická strana na Havaji spochybňuje otvorené primárky štátu ako porušenie ich prvého dodatkového práva na slobodné združovanie, pretože na výbere kandidátov strany do všeobecných volieb sa môžu zúčastniť všetci voliči - bez ohľadu na politickú stranu. Strana argumentuje, že by sa mali zúčastniť iba voliči, ktorí sa k primárnym stranám pridružia k Demokratickej strane. Sudca amerického okresného súdu J. Michael Seabright vydáva písomný rozkaz, v ktorom sa uvádza, že strana nepreukázala, že otvorená primárka predstavuje „vážnu záťaž“ pre jej práva na bezplatné združovanie a urobila predpoklady o správaní voličov bez predloženia dôkazov. Havajský otvorený primárny systém je uznávaný ako ústavný.

Voliči z Oregonu odmietajú opatrenie 90, nestraník, prvé dve v poradí, s rozdielom 36%.

Koalícia EndPartisanship.org, založená projektom Independent Voter Project a Independentvoting.org, podala federálnu žalobu proti financovaniu uzavretých primárnych volieb daňovníkmi. Newyorská ústava uvádza, že verejné prostriedky by sa nemali vynakladať na činnosť súkromných organizácií.

Súbory Montana GOP vyhovujú uzavretiu primárok v štáte.

Kongresman John Delaney z Marylandu sponzoruje v Parlamente zákon o otvorení našej demokracie. Návrh zákona obsahuje opatrenie, ktoré má priniesť nestranných, dvoch najlepších primárok každej kongresovej rasy v každom štáte. Návrh zákona zomiera vo výbore.

Utah zavádza a schvaľuje SB54, Count My Vote, aby otvoril duálny primárny/volebný systém štátu.

Po sporných senátnych pretekoch, v ktorých úradujúci republikán Thad Cochran zmobilizoval afroamerických voličov, aby v primárkach GOP porazili nádejného Tea Party Chrisa McDaniela, zadáva štátny tajomník Mississippi Hosemann štúdiu zameranú na zlepšenie volebného systému štátu.

Legislatíva Count My Vote v Utahu čelí odporu Republikánskej strany, pretože sa pokúšajú zastaviť implementáciu.

Skupina štátnych senátorov sponzoruje SB 1066, návrh zákona, ktorý zriaďuje uzavretý prezidentský primátor GOP v Idahu na marec 2016. Návrh zákona je pokusom o zvýšenie účasti súčasného volebného systému zavedením uzavretého primárneho kresla s použitím 2 miliónov dolárov dolárov daňových poplatníkov.

Štátny senátor Chris McDaniel predstavuje zákon v snahe uzavrieť primárky v Mississippi. Návrh zákona je zásadne proti a nakoniec vo výbore zomrel.

Výbor štátneho tajomníka Mississippi na preskúmanie volebných zákonov odporúča presun na nestranné, prvé dve primárky v Mississippi.

Štátny senátor Dave Holt predkladá v zákone o štáte Oklahoma návrh zákona, ktorý má do jeho štátu priviesť nestraníkov, dvoch najlepších primárok.

Štátny zástupca Max Gruenberg uvádza HB 17 do legislatívy Aljašského štátu, jeho tretí pokus priviesť nestraníkov, dvojku, do štátnych primárok.

Štátny zástupca Mike Fortner uvádza HB 2719 na valné zhromaždenie v Illinois a požaduje nestraníka, primárku z dvoch najvyšších.


Znamenajú tieto čísla niečo?

Je to dobrá otázka, ale ak hovorím, že nič neznamenajú, aký zmysel potom malo o nich písať? Očividne niečo znamenajú, ak si prinajmenšom dokážeme urobiť predstavu o tom, ako otvorené sú preteky o demokratickú nomináciu 2020.

Demokratickí voliči si dávajú na čas, skúmajú danú oblasť a chcú sa dozvedieť viac o kandidátoch, než si vyberú niekoho, kto vyzve prezidenta Trumpa.

V nasledujúcich mesiacoch, keď sa pole skamaráti a získame pocit konečnej ponuky kandidátov uchádzajúcich sa o demokratickú nomináciu 2020, jeden z týchto kandidátov začne mať zlomový moment. Pokiaľ vieme, môže to byť Pete Buttigieg, alebo to môže byť Bernie alebo Harris. Možno sa do pretekov zapojí Joe Biden, ktorý zvýši svoje počty a udrží ich do konca roka, aby bol v januári zosadený. Rôzne scenáre sú nekonečné a všetky sú primerane opodstatnené na preskúmanie.

Smerom k prvej rozprave, 26. a 27. júna, sa čísla budú zmenšovať a sprísňovať, ale ak nám niečo povedia, smerujeme k silne spornému primárovi z demokratickej strany.


Americkí politici trávia na kampani viac času ako v ktoromkoľvek porovnateľnom národe a otvorené primárky sú veľkým dôvodom. Ale vždy to tak nebolo.

Prihlásiť Se

Získajte e -mail na výzvu New Statesman's Morning.

Moderné Spojené štáty sa zdanlivo ocitajú v neustálej kampani za politickú funkciu. Voliči poznajú cvičenia: po prezidentských voľbách bezprostredne vzniknú špekulácie primárneho vyzývateľa, pochybné zverejnené volebné miestnosti a prieskumné výbory pre ten nasledujúci.

Strednodobé voľby prinesú pôdu. Pri vyhlásení kandidatúry si môžete ceruzku zapísať v domácom videu s prísnou choreografiou alebo v ohnivom pni. Potom, po 12 mesiacoch kampane, šesťmesačnom poslaneckom klube a primárnom hlasovaní, do ktorého boli zapojené desiatky miliónov voličov zaregistrovaných v rámci strán, ktorí-kto z miestnych, štátnych a národných straníckych strojov-zostúpil do kongresových sál, aby odtlačil pečiatku ľudí.

Potom - a len vtedy - začínajú prezidentské voľby v USA.

Demokratické primárky Demokratickej strany v roku 2016 a diskutabilné schopnosti ich republikánskych partnerov preverovať však spochybňujú zásluhy otvoreného primárneho systému. Väčšina porovnateľných západných, liberálnych demokracií nie je taká ústretová k neustálemu volebnému procesu.

Britské a Kanadské voľby trvajú 38 dní a 36 dní. Austrália sa registruje ako jedna z kratších sezónnych kampaní s minimálnym počtom 33 dní a ústavou nariadeným maximom 58. A napriek tomu, že niektoré francúzske strany postupne prechádzajú k otvoreným primárkam, ich voľby posúvajú celý proces na porovnateľne krátkych šesť mesiacov. Amerike známy otvorený primárny systém v týchto jurisdikciách väčšinou neexistuje.

To je dôvod, prečo americkí politici trávia na kampani viac času ako ich kolegovia v takmer akejkoľvek porovnateľnej demokracii. V informačnom veku sa politici, ktorí žiadajú vaše peniaze alebo hlas, stanú takmer nevyhnutelnými viac než len obťažovaním. Tieto maratónske kampane sužujú obavy z demokratickej únavy.

Zamyslite sa tiež nad tým, akú osobnosť tento vyčerpávajúci proces priťahuje-budú to tí, ktorí budú skutočne tráviť čas vládnutím, alebo tí, ktorí hľadajú súhlas ostatných a budú si užívať povestný boj s nožmi polarizovanej politiky.

Žrúti trestu medzi nami by mohli povedať, že tento natiahnutý výber kandidátov je najdemokratickejšou metódou výberu našich lídrov. Voliči si predsa nielen vyberajú, koho budú voliť, ale aj koho dostať hlasovať za. Ale výber kandidátov je paradoxne viac než len dĺžka volieb, skúsenosti z iných krajín ukazujú, že menej demokratické procesy výberu kandidátov by v skutočnosti mohli lepšie formovať našu politickú triedu a posilniť demokratické záruky.

Napriek postupnému odklonu od hlasovacích lístkov správnych miest k primárnym hlasom vedenia strán sa Austrália a Spojené kráľovstvo rozhodujú pre uzavreté vnútrostranícke kandidáty na poslanecké mandáty. Odporúča sa, aby sa kandidáti v tomto procese vyberali interne vybranými členmi strany s hlasovacím právom.

Aby sa zabránilo rušeniu, hlasovacie práva sú spravidla pridelené niekoľkým stovkám členov platiacich poplatky v každom elektoráte, ktorí sú členmi strany dlhšie ako jednotné skúšobné obdobie. Ak je kandidát dobrý, miestni členovia strany ho budú poznať osobne ako priateľa a rovného. Napriek tomu strany v Austrálii a Spojenom kráľovstve stále viac pociťujú potrebu demokratizácie, začínajúc tým, ako volia lídra strany.

V týchto liberálnych demokraciách prevláda aj názor, že politické strany sú súkromnými organizáciami, k čomu pravdepodobne pomohla skutočnosť, že daňoví poplatníci neplatia za to, aby uľahčili výber kandidátov ako v USA. Predvolený systém je navrhnutý tak, aby odmeňoval aktivistov, ktorí do strany investujú čas a peniaze.

Najdôležitejšie je, že vyššia latka členstva a uzavretý charakter týchto volieb vytvára neoficiálnu úlohu straníckych maklérov, ktorí odvodzujú vplyv na základe lokality alebo ideológie. Ich úloha pri zaisťovaní zodpovedného výberu kandidátov je dôležitá. Volebné lístky vo volebnom zhromaždení predstavujú ďalšiu kontrolu voličov, v rámci ktorej volení členovia straníckeho grémia zohrávajú úlohu pri voľbe svojho lídra strany rovnako ako pre rečníka v Snemovni reprezentantov USA.

A keď porovnávam výber kandidátov medzi rôznymi vládnymi systémami vo Westminsteri a vo Washingtone, Spojené štáty by rovnako ľahko mohli prijať systém uzavretých strán-v skutočnosti to už urobili.

Ako sme sa sem dostali

Napriek tomu, že primárne voľby, ako ich poznáme, dominujú modernej americkej politike, sú dosť nedávnym vývojom. Podľa Brucea J. Schulmana, profesora histórie Williama E. Huntingtona na Bostonskej univerzite, ktorý sa naplno prejavil až vo Reaganovom volebnom cykle v roku 1980, mal priebeh výberu kandidátov v zásade tri formy: nominácia štátnym domom alebo Kongresom poslanecký klub, nominácia podľa dohovoru straníckych šéfov a otvorený poslanecký klub a primárne voľby.

V systéme, ktorý sa podobá súčasnému predvýberu v parlamentných demokraciách vo Westminsterskom štýle, umožnila najskoršia metóda výberu kandidátov americkej republiky zvoleným zástupcom navrhnúť prezidentského kandidáta ich strany. Prvé nominačné konvencie straníckych delegátov boli predstavené v čase, keď sa krajina začala uberať k masovým stranám Jacksonskej éry, pri ktorých by dve strany ovládli celé ideologické spektrum.

Napriek tomu tento systém zabezpečil relatívne málo voličov. Schulman radí, že „v tomto modeli„ existovali stranícke kruhy a štátne stranícke konvencie, ktoré vyberali delegátov, ale vo všeobecnosti delegáti [neboli] prisľúbení žiadnemu kandidátovi a často ich [kontroloval]… veľký štátny alebo mestský vodca, [kto by] mal blok delegátov. “

Podľa Schulmana tieto dohovory charakterizovali delegáti štátov „obchodovania s koňmi“ výmenou za miesta v kabinete a za politické výsledky. Niekedy môže toto vnútorné zvažovanie trvať až dva týždne.

Napriek konceptu otvorených primárok, ktoré sa začali presadzovať na začiatku 20. storočia, voľby asi 70 rokov uľahčilo iba 15 štátov. Schulman hovorí, že „ešte v roku 1968 bolo iba 15 primárok a tieto primárky tvorili iba tretinu národných nominačných konvencií“.

Primárky mali na nominačné výsledky malý až žiadny rozhodujúci vplyv. Na podporu tohto bodu cituje prezidentskú nomináciu Demokratickej strany Huberta Humphreyho z roku 1968. Humphrey nevyhral ani nesúťažil v žiadnom z 15 otvorených primárok. Ale rok 1968 znamenal zlom vo volebnom systéme USA.

Humphreyho nominačný dohovor bol poznačený rozsiahlymi protestmi a krviprelievaním, ktoré sa konali vonku v uliciach Chicaga. Konflikt medzi demonštrantmi a políciou pod kontrolou demokratického mocenského makléra a starostu Richarda Daleyho bol príkladom rozkolu medzi volebnými obvodmi „novej politiky“ a zavedenými straníckymi bossmi.

Zvyšujúce sa oprávnenie žien, Afroameričanov a mladých ľudí aktivizovaných v opozícii voči vojne vo Vietname predstavovalo výzvu pre nomináciu úradujúceho podpredsedu ako obvykle. Napriek svojmu novoobjavenému hlasu títo voliči bojovali v prospech rovnakých príčin, ako boli tie, ktoré sprevádzali pokrokové reformné hnutie na začiatku 20. storočia.

Schulman v boji proti „tomu, čo považovali za korupciu v politike“, tvrdí, že hnutie progresívnej reformy chce „nielen oslabiť moc straníckych bossov, ale aj moc plutokratov [tiež]“. Po 60 rokoch tento boj proti establishmentu opäť nabralo hnutie rozmanitejšie, než čokoľvek, čo Amerika doteraz videla.

V reakcii na to DNC vytvorila McGovern-Fraserovu komisiu na reformu výberu kandidátov rozšírením otvorených primárok. Delegáti budú viazaní primárnymi voľbami svojho štátu. V dôsledku toho nominácia v roku 1972 znamenala, že George McGovern pretavil úspech v primárkach do hlasovania na kongrese-do dobre propagovanej zlosti starej gardy strany.

Republikáni pokračovali v reformách výberu, ale v nasledujúcom desaťročí by demokratické zriadenie opäť získalo určitý vplyv zavedením superdelegátov. Koncom roku 2018 sa DNC rozhodla odstrániť vplyv straníckych úradníkov ako delegátov, pokiaľ nejde o sporný dohovor.

Vývoj výberu kandidátov v Amerike je v zásade o napätí medzi miestnymi aktivistami a straníckymi elitami, medzi participatívnejšou demokraciou alebo politizáciou zatvorených dverí. Ale narobili tieto progresívne prvky a seizmické volebné zmeny, ktoré priniesli, viac škody ako úžitku?

Toto je prvá časť trojdielnej série. Druhá časť, ktorá porovnáva primárny americký systém so systémom v iných vyspelých demokraciách, ako je Spojené kráľovstvo, bude vydaná budúci týždeň. Tretia časť, ktorá zvažuje potenciálne riešenia, vyjde budúci týždeň.

Corbin Duncan študuje vládu a históriu na Harvardskej univerzite a predtým pracoval ako politický poradca v Austrálii. Tweetuje na @DuncanCorbin.


Súvisiace príbehy

Keď sa predčasné hlasovanie skončí, pozrime sa na čísla

Týždeň mimo Texas & rsquo Primary. Je Dallas County pripravený?

Krištáľová lopta v Dallaskom kraji a rsquos s predčasným hlasovaním je vždy lenivá

ROZŠÍRIŤ

Veľký & mdash Texaský historicky najväčší primát s najväčšou účasťou, väčšinou pozornosti médií a najvýznamnejšími politickými dôsledkami prišiel v roku 2008. V tom roku počiatočná kampaň vtedajšieho kandidáta Baracka Obamu zvrhla to, čo sa očakávalo ako korunováciu pre Hillary Clintonovú v určenom rané štáty Iowa, New Hampshire, Nevada a Južná Karolína. Tieto dve kampane pokračovali v boji oň počas super utorka 5. februára. Preteky boli stále vo vzduchu takmer o mesiac neskôr, keď sa kampaň presunula do primárok 4. marca v Ohiu, Rhode Island, Vermont a Texas.

Takmer 3 milióny voličov reagovalo na zdroje, ktoré kampane vliali do štátu, a zúčastnili sa primárnych volieb do Demokratickej strany, pričom ďalšie tisíce sa objavili na volebných večierkoch. (Štát odvtedy skoncoval so svojim rozdeleným systémom.)

Clintonová vyhrala primárne voľby o niečo viac ako tri body, keď získala 65 delegátov na Obamových 61, ale Obamova kampaň Clintona na večerných kluboch organizovala, čím získala výhodu deviatich prisľúbených delegátov.

ROZŠÍRIŤ

Ted bude mať šťastie & mdash Ak by bol Texas účastníkom super utorka v roku 2012, možno, len možno, by Ted Cruz pracoval niekde inde ako v americkom senáte.

Cruz vstúpil do texaského senátu GOP 2012 v podstate neznámy. Predtým pôsobil ako generálny prokurátor v Texase, ale pokiaľ ide o politické skúsenosti, bolo to skutočne ono. Potom boli primátori Texasu odsunutí až na May & mdash vďaka pokračujúcemu prerozdeľovaniu bitky a mdash a Cruz dokázal využiť svoju popularitu pri čajových večierkoch a extrémne nízkych volebných účastiach na víťazné víťazstvo.

ROZŠÍRIŤ

Ted prejde & mdash Je ľahké zabudnúť, ale Texas bol v skutočnosti tiež medzi štátmi Super Tuesday v roku 2016. Žiadny primár však nebol obzvlášť konkurencieschopný. By the time March 1 rolled around, Clinton had basically eliminated any real chance Bernie Sanders had of winning the nomination, and it would've been a huge waste of resources for any GOP candidate to take a real run at Cruz in his home state. Clinton won by 32, Cruz bested President Donald Trump by 17, and that was that.

Reagan Mania gets to Texas four years early &mdash By the time Texas voters cast their ballots in the 1976 Republican primary on May 1, President Gerald Ford had beaten his insurgent challenger, Ronald Reagan, in eight out of nine nominating contests. Reagan walloped Ford in the Lone Star State, winning nearly two-thirds of the vote, and the race was on. Reagan piled up primary and caucus victories over the late spring and summer, but Ford eventually won out the nomination on a tightly contested first ballot at the Republican National Convention.

Former Georgia Gov. Jimmy Carter coasted to a win in the Democratic primary, foreshadowing his winning Texas over Ford in November.

Four years later, Reagan narrowly won the Texas primary over George H.W. Bush, but by that time he was already the presumptive nominee, having dominated the early states.

Texas' polls are open from 7 a.m. to 7 p.m. Tuesday. Dallas County voters can cast ballots at any polling location in the county.

Keep the Dallas Observer Free. Odkedy sme začali Dallas Observer, it has been defined as the free, independent voice of Dallas, and we would like to keep it that way. Ponúka našim čitateľom bezplatný prístup k prenikavému spravodajstvu o miestnych správach, jedle a kultúre. Produkcia príbehov o všetkom, od politických škandálov až po najhorúcejšie nové kapely, s odvážnymi reportážami, štýlovým písaním a zamestnancami, ktorí získali všetko od ocenenia za celovečerné písanie Spoločnosti profesionálnych novinárov Sigma Delta Chi až po Caseyho medailu za záslužnú žurnalistiku. Ale keďže existencia miestnej žurnalistiky v obkľúčení a neúspechy v príjmoch z reklamy majú väčší vplyv, je teraz pre nás dôležité viac ako kedykoľvek predtým získať podporu pri financovaní našej miestnej žurnalistiky. You can help by participating in our "I Support" membership program, allowing us to keep covering Dallas with no paywalls.


U.S. Political Conventions & Campaigns

During the Progressive era, which lasted from roughly 1890-1920, the people’s desire for reform in the political process led to the establishment of the primaries. A primary is a state election in which citizens of that state cast their vote for the candidate whom they want to represent their party in the general election.

With an eye to making the process of presidential nominations more democratic, progressive reform efforts focused initially on making the delegate and candidate selection processes more transparent and inclusive. One of the earliest efforts was made by Wisconsin Governor Robert La Follette who’s frustration with the backroom politics in the 1904 elections led him to draft legislation that allowed Wisconsin voters more say over convention delegate selection. Subsequent states followed suit, so that by 1916, twenty-five of the forty-eight states had presidential primaries and stricter rules binding delegates to popular election results.

After World War I, the appetite for reform in the political process decreased as the country entered a period of political conservatism. In fact, eight states actually abandoned their primaries in favor of the old tradition of only allowing delegates to cast votes for their party’s nominee. As the Progressive movement lost momentum in American politics, so too did the idea of the state primaries in the nominating process.

Following World War II, primaries made a resurgence. With the advent of television and radio, populist-minded candidates could get their message directly to the voters and circumnavigate the influences of party bosses. This meant that lesser known candidates stood a chance at prevailing in the state primaries over more senior candidates with greater clout among party insiders. Candidates like Adlai Stevenson used the media advantageously to connect with voters, win state primaries, and ultimately wrest the nomination from the party’s establishment at the 1952 Democratic Convention. This trend continued in the post-war era, and came to a head in 1960.


History Shows January Front-runner Often Does Not Win Democratic Nomination

PRINCETON, NJ -- The presidential election primary season is upon us, with the Iowa caucus now less than two weeks away, and with the high visibility New Hampshire primary taking place in only three weeks, on Jan. 27. Not a single vote has yet been cast, but former Vermont Gov. Howard Dean has already been anointed the front-runner in the race for the Democratic nomination (and is on the cover of both ČAS a Newsweek magazines this week) -- based in large part on his strong showing in recent public opinion polls at both the national and state level.

But just how predictive is this type of strength in early national polling in terms of a candidate's chances of actually winning the Democratic nomination?

There have been 10 races over the last 50 years in which there was a significant contest for the Democratic nomination: 1952, 1956, 1960, 1968, 1972, 1976, 1984, 1988, 1992, and 2000. (The omitted years of 1964, 1980, and 1996 were ones in which a Democratic incumbent president ran for re-election with little or no opposition.)

The nature of these contests has changed over the years, of course, but the comparison of early national poll results with the eventual nomination outcome provides us with a track record of sorts in our attempt to answer the "prediction" question. And the answer is clear: there is no clear relationship between the candidate leading in Gallup's national trial heat surveys among Democrats at the beginning of an election year and the eventual winner of the party's nomination. In fact, in only 4 out of the 10 elections (Adlai Stevenson in 1952, John F. Kennedy in 1960, Walter Mondale in 1984, and Al Gore in 2000) did the front-runner in late December/early January win the Democratic Party's nomination. In all other instances, someone else came from behind as the primary season unfolded.

2000 Presidential Election

In the 2000 presidential election, incumbent Vice President Al Gore maintained a considerable lead over Bill Bradley in the month leading up to the primary season, and Gore, of course, eventually won the party's nomination for president. A slight majority of Democrats, 52%, supported Gore in late December 1999, compared with just 38% who supported Bradley. Gore's role as Bill Clinton's vice president made him a quasi-incumbent in 2000, and he was widely expected to be his party's nominee.

Democratic Nomination for President
(Horse Race for Democratic Ticket in 2000)

Gallup Poll
Národná
Výsledky

Survey Date

Candidate labeled in bold won the party's nomination for president.

1992 and 1988 Presidential Elections

Both the 1992 and 1988 races for the Democratic nominations were essentially still wide-open as late as January in each of these two years the front-runner in the national polls in both instances did not receive his party's nomination.

Although then-Arkansas Gov. Bill Clinton had by January 1992 risen from relative obscurity to the point where he was in second place in Gallup's poll of Democrats around the nation, he was still running behind former California Gov. Jerry Brown. Only later did he move to the top of the national poll's list.

In 1988, former Colorado Sen. Gary Hart led the Democratic nomination in a mid-January Gallup survey, with 25% support among Democrats. The eventual nominee, then-Massachusetts Gov. Michael Dukakis, was only supported by 10% of Democrats in that poll (quite similar to the positioning of several candidates running behind Dean in recent national polling for the 2004 Democratic nomination).

Democratic Nomination for President
(Horse Race for Democratic Ticket in 1988 and 1992)


The Convention as Testing Ground for Candidates

Even as more states began to hold primary races over the next few decades, the convention remained the main way of selecting a candidate for president. Adlai Stevenson didn’t run in any of the 1952 Democratic presidential primaries, but still won the convention’s nomination that year. His Republican opponent, Dwight Eisenhower, wasn’t a clear winner in the Republican primaries, but the convention selected him because he led in opinion polls.

“The effect of primaries was not that they would elect enough delegates to make the decision,” says Geoffrey Cowan, a professor of communication and journalism at USC Annenberg School and author of Let the People Rule: Theodore Roosevelt and the Birth of the Presidential Primary.

“Instead of that, they were testing grounds for people’s popularity,” he continues. Primaries played a significant role in selecting John F. Kennedy as the 1960 Democratic presidential nominee. “It was thought that a Catholic couldn’t win the presidency, and when he won the state of West Virginia…it showed that he could win.”

Between the 1968 and 1972 presidential elections, the balance of power between the convention and the primaries radically shifted, giving primaries far more power in picking candidates.


Trump Talks Megyn Kelly Controversy, Debate, and More

Going back eight years ago, an early September 2007 NBC News/Wall Street Journal national poll had former New York City Mayor Rudy Giuliani leading the GOP presidential field at 32 percent, followed by former Tennessee senator turned actor Fred Thompson at 26 percent.

“Being the early leader directs all the press attention to you, which can be a good thing, or can be a very bad thing if you’re not ready for it,” said a Republican strategist who advised Thompson's campaign in 2008. “Thompson was unready for a lot of the national press attention and unwilling to do the work that turned potential support into actual votes.”

It’s not just the early leaders who are susceptible to dramatic downfalls because of a lack of preparedness. Republican businessman Herman Cain shot to the top of an NBC News/Wall Street Journal poll in October 2011. Sexual harassment allegations and an alleged affair ended his campaign just two months later.

And it’s a trend that is not just confined to Republicans. The September 2007 poll had New York Sen. Hillary Clinton leading Illinois Sen. Barack Obama 44 percent to 23 percent.

That political history has not been lost on the low-polling candidates, who have used them to defend their standing in the race.

“Eight years ago, Rudy Giuliani was leading the pack and everyone was writing John McCain's political obituary,” Santorum communications director Matt Beynon said after the 2012 Iowa caucus winner was left out of the prime-time debate. “National polls are meaningless in August.”

John Sides, an associate professor at George Washington University, argues that early polling rarely is useful when trying to predict a nominee. His research has found that poll respondents have little likelihood of correctly choosing election outcomes more than 300 days before Election Day.

"When you interrupt someone during their day and you give them a long list of candidates to choose from, familiarity is important."

Instead, he said, it’s more likely a matter of people picking names they have heard -- in Trump’s case, a former reality TV star.

“Name ID is important,” Sides said. “When you interrupt someone during their day and you give them a long list of candidates to choose from, familiarity is important.”

Pollsters say the early numbers are meant to provide a snapshot of the race, not to predict the future. And the attention Trump has gotten in the early months may explain how he has remained the “Teflon man” of the 2016 presidential cycle. The media’s focus on Trump means there is less focus on the other candidates, halting their attempts to boost their own name recognition.

The volatility of past polling is why many have been waiting for Trump’s balloon to pop, especially in recent days. As the frontrunner, Trump drew most of the focus during the first GOP presidential debate last week in Cleveland, Ohio. The real-estate mogul initially said the questions to him were unfair, but his criticisms escalated after that.


Pozri si video: Мальдивы. Орёл и Решка. Ивлеева VS Бедняков eng, rus sub (Júl 2022).


Komentáre:

  1. Sigifrid

    Bravo, I think this is the admirable thought

  2. Bradleah

    Toto je možné a potrebné :) Diskutujte nekonečne

  3. Sanderson

    It's just a bomb !!!

  4. Jordi

    It just doesn't happen

  5. Amaury

    Prepáčte, ale myslím, že robíte chybu. Navrhujem o tom diskutovať.



Napíšte správu